Une tactique qui fatigue les alliés de l’Amérique… mais qui accélère la recomposition régionale

Der Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und den Überresten der Islamischen Republik erlebt derzeit auf operativer Ebene eine gewisse – sehr relative – Beruhigung. Doch hinter diesem scheinbaren Abflauen der Feindseligkeiten geht der Krieg weiter. Er hat lediglich zum Teil sein Wesen verändert. Die militärische Konfrontation weicht nach und nach einem Wirtschaftskrieg, dessen erklärtes Ziel es ist, das Regime zu ersticken, indem man ihm die finanziellen Mittel entzieht, die es zum Überleben braucht. Was selbstverständlich weder Scharmützel noch sporadische Angriffe zwischen Washington und Teheran ausschließt.

Die Vereinigten Staaten scheinen nunmehr entschlossen, die Schlinge um die Wirtschaft unter der Kontrolle des Regimes so eng wie möglich zuzuziehen: ein Embargo gegen die Häfen im Süden des Landes, eine drastisch verschärfte Kontrolle der Finanzströme, insbesondere jener, die über die Vereinigten Arabischen Emirate und die Türkei laufen. Das Wichtigste aber liegt vielleicht woanders: im erklärten politischen Willen der Regierung Trump, diese wirtschaftliche Waffe sehr viel weiter zu treiben als in der Vergangenheit. Seit mehreren Wochen sind die Ankündigungen Donald Trumps geradezu eintönig geworden. Drohungen, Verhandlungen, neue Drohungen, angekündigte Angriffe, ausgesetzte Angriffe, verschärfte Sanktionen: Die amerikanische Politik wirkt bisweilen unlesbar. Unterdessen verkünden in Teheran die politischen und militärischen Stimmen lauter denn je ihren Sieg über die Vereinigten Staaten – heute militärisch und politisch, morgen wirtschaftlich, so heißt es.

Dieser Text will eine beispiellose Lage beschreiben, in der die taktischen Wechsel der Amerikaner Teheran ein unverhofftes Propagandainstrument in die Hand gegeben haben, um den Sieg über die Vereinigten Staaten und Israel für sich zu reklamieren. Diese Wechsel bergen zudem die reale Gefahr von Frustration und Ermüdung in den Reihen der Verbündeten Washingtons. Und doch ist die Neuordnung der Region im Gange, nicht ohne Schmerzen, und der freie, wohlhabende und mächtige Iran von morgen zeichnet sich bereits in einem chaotischen Nahen Osten ab – mit oder ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten.

Die Islamische Republik hat den Krieg gewonnen – weil ich es Ihnen sage!

Abgesehen vielleicht von der europäischen Linken, die sich mühsam aus dem 20. Jahrhundert in die Welt von heute schleppt, von den Islamisten, die stets auf der Suche nach einem apokalyptischen Schauer sind, der das Ende der westlichen Zivilisation ankündigt, von den Antisemiten, die sich jedem Paradigmenwechsel verweigern, und von einigen europäischen und französischen Souveränisten, die offenbar daran glauben wollen, lässt sich kaum behaupten, das Regime habe die militärische Schlacht gewonnen. Noch schwerer fällt es, von irgendeinem diplomatischen Triumph der Islamischen Republik zu sprechen.

Gewiss mögen einige residuale politische Erfolge in der mageren Bilanz ihrer Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und Israel zu verbuchen sein. Der Einsatz des Hebels der Straße von Hormus oder auch die Verknüpfung des Konflikts im Südlibanon mit der Konfrontation mit Washington – namentlich bei den Gesprächen rund um das Abkommen von Islamabad – sind dafür wohl die bedeutsamsten Beispiele.

Doch das Gegenteil gilt ebenso. Die Vereinigten Staaten sind noch weit davon entfernt, gemessen an den selbst gesteckten Zielen einen endgültigen Sieg verkünden zu können: das Atomprogramm des Regimes dauerhaft zu beenden, sein Raketenprogramm einzuschränken, die militärische Unterstützung für Teherans Stellvertreter (Proxys) im Nahen Osten versiegen zu lassen und ein Ende der Repression gegen das iranische Volk zu erreichen. Mitnichten! Die Vereinigten Staaten scheinen sich sogar in einem Sumpf festgefahren zu haben, dessen Ausmaß und Dauer sie nicht vorhergesehen hatten. Für die einen weiß Trump schlicht nicht mehr, wie er da herauskommen soll. Für die anderen fügt sich jede seiner Bewegungen in eine vollkommen beherrschte Strategie. Zwischen diesen beiden radikal gegensätzlichen Lesarten bleibt eine Realität bestehen: Keine klare Perspektive lässt kurzfristig einen amerikanischen Sieg erkennen.

Seien wir jedoch deutlich: Es geht keineswegs darum, die beträchtliche militärische und politische Bilanz zu leugnen, die Trump in den vergangenen Monaten erzielt hat. Die Enthauptung eines Großteils der Hierarchie des Mullah-Regimes, angefangen bei Ali Chamenei, die massive Zerstörung der See- und Luftstreitkräfte des Regimes, die erheblichen Schäden an den wichtigsten Atomanlagen, der Einbruch der Exporte und die wachsende Isolation der Überreste des Regimes in der Region haben das Kräfteverhältnis grundlegend umgewälzt. Noch wichtiger ist meiner bescheidenen Meinung nach: Der Sturz der Islamischen Republik gehört inzwischen zum Kreis der offen denkbaren politischen Möglichkeiten. Mit oder ohne die Vereinigten Staaten.

„Du machst uns verrückt!“

Und doch hat die amerikanische Politik selten ihre eigenen Verbündeten so sehr erschöpft. Als Donald Trump in der Nacht von Donnerstag auf Freitag in letzter Minute einen groß angelegten Angriff auf seit Langem festgelegte Ziele im Iran stoppte, beschränkten sich Wut und Unverständnis nicht auf Israel. Die Iraner, allen voran die Gegner des islamischen Regimes, hatten größte Mühe, diese erneute Kehrtwende zu begreifen. Es war, je nach Zählweise, bereits die sechste oder siebte abrupte Wende der amerikanischen Taktik. Und diese Wenden bleiben nicht ohne Folgen. Sie verursachen einen regelrechten Verschleiß, nervlich wie operativ, bei den verbündeten Kräften. Sie bringen die Märkte, den Ölpreis und die Börsenindizes ins Wanken. Sie beunruhigen die arabischen Golfstaaten, die Vergeltungsschläge des Regimes fürchten. Sie zwingen Israel, eine hohe Alarmbereitschaft aufrechtzuerhalten. Sie lassen unablässig das Gespenst einer erneuten Schließung der Straße von Hormus oder von Angriffen auf die Ölinfrastruktur am Golf aufziehen.

Trump spielt seit Monaten mit den Nerven der militärischen, wirtschaftlichen, diplomatischen und politischen Akteure. Zuerst mit denen der Amerikaner, dann mit denen der Europäer, mit denen der arabischen Golfstaaten und der Israelis natürlich – aber auch, und das zählt wahrscheinlich weit mehr, als man in Washington glaubt, mit denen eines erschöpften und geschundenen iranischen Volkes. Bei den Israelis hat die Verärgerung ein solches Maß erreicht, dass sich die Tageszeitung Jedi’ot Acharonot am 3. August 2026 mit einer Schlagzeile direkt an Trump wandte, die die Lage für sich allein zusammenfasste: „Du machst uns verrückt!“

Doch für die iranische Bevölkerung kann dieses Unverständnis weit tiefere Folgen haben. Donald Trump hatte sich nach der Bombardierung der Atomanlagen des Regimes bei einem Teil der Iraner ein beträchtliches Sympathiekapital erworben. Indem er einen neuen Angriff im letzten Moment absagt und einmal mehr den Eindruck des Zögerns erweckt, riskiert er, dieses Kapital anzugreifen. Die vorgebrachte Rechtfertigung bleibt dieselbe: Er will das Problem am Verhandlungstisch lösen. Doch er weiß inzwischen genau, dass er nicht mit einem Regime verhandelt, das bereit wäre, in aller Ruhe sein eigenes Verschwinden zu organisieren. Die wesentlichen amerikanischen Forderungen anzunehmen hieße für die Islamische Republik, auf den Großteil der militärischen, ideologischen und regionalen Instrumente zu verzichten, die ihr Überleben sichern. Genau deshalb drehen sich die Verhandlungen im Kreis – und man kann es inzwischen mit Bestimmtheit sagen: Sie werden niemals zum Ziel führen.

Eine Neuordnung unter Schmerzen …

Die Machthaber in Teheran sind im Übrigen uneins darüber, ob die Gespräche mit Washington wieder aufgenommen werden sollen. Offiziell versichert Teheran, es fänden keine Verhandlungen statt, nicht einmal hinter den Kulissen. Inoffiziell geht das nahezu unablässige Ballett der Vermittler, Mittelsmänner und sonstigen Go-betweens weiter. Man muss feststellen, dass zum jetzigen Zeitpunkt nur eines völlig klar ist: Nichts ist klar!

Man kann Donald Trump vieles vorwerfen, schwerlich aber, nicht versucht zu haben, mit der Islamischen Republik zu verhandeln. Seit Monaten scheinen seine Bemühungen auf wachsendem Druck zu beruhen, der die Mullahs und ihre Wächter an den Verhandlungstisch zurückbringen soll. Entgegen dem, was zahlreiche westliche Analysten nahelegen, weiß Trump vielleicht sehr genau, wohin er will, ohne es für nötig zu halten, dies auf klassische Weise zu erklären – man kennt ja seinen Sinn für Diplomatie und sein protokollarisches Feingefühl!

Ein Punkt verdient in der Tat, in Erinnerung gerufen zu werden: Trump hat seine bedeutendsten Militäroperationen selten in dem Moment ausgelöst, in dem er sie am lautesten ankündigte. Umgekehrt wurden einige seiner entscheidendsten Aktionen gerade dann durchgeführt, als viele eine Deeskalation erwarteten. Man kann darin Inkohärenz sehen. Man kann darin aber auch eine Methode lesen: das eigene Verhalten so unberechenbar zu machen, dass der Gegner den nächsten Schlag nicht vorhersehen kann. Das Problem ist, dass die Unberechenbarkeit, die den Gegner verunsichert, am Ende auch die Wahrnehmung aller Konfliktakteure trübt.

Seit der Intensivierung des Krieges im Januar 2026 befindet sich das in Teheran herrschende Regime in einer Lage extremer Instabilität. Seine militärischen Fähigkeiten, von den Leitmedien – und leider auch von einem Teil der alternativen Medien – bisweilen bewusst übertrieben, haben ihre Grenzen gezeigt. Es genügt, die Zahl der Geschosse, die Teheran bei den jüngsten Konfrontationen im August abgefeuert hat, mit jener seit Kriegsbeginn im Jahr 2024 zu vergleichen.

Zwei Monate vor den amerikanischen Zwischenwahlen wäre es daher erstaunlich, wenn Washingtons Spiel plötzlich völlig durchsichtig würde. Niemand – ich sage: niemand – erwartet von Donald Trump, dass er die Iraner vom Joch eines mittelalterlichen Regimes „befreit“, geschweige denn, dass er dies tut, indem er amerikanische Soldaten schickt, um iranischen Boden zu besetzen. Doch als Trump im Februar 2026 erklärte, er werde der kämpfenden iranischen Bevölkerung zu Hilfe kommen, und als er dieses Versprechen erst kürzlich, Anfang September, bekräftigte, hat er bewusst eine politische Verantwortung übernommen. Seine Worte werden inzwischen nicht nur in Washington, Tel Aviv oder Teheran gehört, sondern auch auf den Straßen Irans.

Man muss sich also fragen, was die verschiedenen Protagonisten wirklich wollen. Das Regime, das den Iran besetzt hält, verfolgt seit 1979 ein ideologisches und geopolitisches Ziel regionaler Hegemonie, verbunden mit einem offen zur Schau gestellten Antisemitismus und einer strukturellen Feindschaft gegenüber dem jüdischen Staat. Israel seinerseits betrachtet das Atomprogramm des Regimes, sein Raketenprogramm und das um es herum gesponnene Netz von Stellvertretern als existenzielle Bedrohung. Für den jüdischen Staat ist die Gleichung daher verhältnismäßig einfach: Diese Fähigkeiten müssen verschwinden.

Russland und China verteidigen ihre eigenen wirtschaftlichen, energiepolitischen und geopolitischen Interessen. Beide Mächte stehen an der Seite der Islamischen Republik, doch mit äußerster Vorsicht. Trotz halböffentlicher Erklärungen deutet nichts hinreichend Bedeutsames darauf hin, dass Peking oder Moskau bereit wären, ihre Interessen zu opfern, um Teheran um jeden Preis zu retten. China wird nicht leichtfertig Hunderte Milliarden Dollar an Handel mit Washington aufs Spiel setzen, um unvergleichlich bescheidenere Interessen im Iran zu verteidigen. Was Russland betrifft, so hat der Sturz Baschar al-Assads in Syrien bereits gezeigt, dass es die Wahrung bestimmter Interessen in einem verbündeten Land auszuhandeln weiß, selbst nach einem radikalen Regimewechsel.

Die Interessen der übrigen Akteure sind weitaus zweideutiger. Die großen europäischen Mächte, Kanada und die Europäische Union haben stets der regionalen Stabilität, der Energiesicherheit und der Beherrschung der Risiken den Vorzug gegeben, die eine abrupte Destabilisierung des Iran mit sich brächte – mit anderen Worten: eine kaum verhüllte Unterstützung für den Machterhalt der Islamischen Republik.

Auch die Regionalmächte – die Türkei, Pakistan, Ägypten oder Saudi-Arabien – wissen, dass ein schwacher, isolierter und abhängiger Iran ihren Ambitionen weit besser dient als ein wieder mächtiger und souveräner Iran, wie er es in den letzten Jahrzehnten der Herrschaft des letzten Pahlavi war. Selbst die improvisierten Vermittler am Golf, von Katar über die Emirate bis Oman, verfolgen vor allem ihre eigenen Interessen. Ein stabiler, kontrollierter und entwaffneter Iran mag ihnen lieber sein als ein starker, souveräner Iran, der wieder zu einer regionalen Macht ersten Ranges werden könnte. Man muss diese Realität ohne Naivität hinnehmen: Staaten sind nicht dazu berufen, die Interessen des iranischen Volkes zu verteidigen. Sie verteidigen ihre eigenen. Wie man gern in Erinnerung ruft, indem man die Formel General de Gaulle zuschreibt: Staaten haben keine Freunde, sie haben nur Interessen.

… und die Vereinigten Staaten mit dem Rücken zur Wand

Und die Vereinigten Staaten? Washington muss mit seinen Fähigkeiten und seinen Grenzen zurechtkommen. Die amerikanischen Streitkräfte sind unbestreitbar die mächtigsten der Region, doch ihre Handlungsfähigkeit ist nicht unbegrenzt. Eine Bodenintervention im Iran würde gewaltige Mittel erfordern. Die amerikanischen Stützpunkte am Golf sind exponiert. Die Kapazitäten der Luftabwehr sind nicht unerschöpflich. Und Teheran behält die Möglichkeit, über seine Stellvertreter im Irak, im Jemen oder im Libanon mehrere Fronten in Brand zu setzen.

Zu diesen militärischen Zwängen kommt nun der amerikanische politische Kalender hinzu. Mit dem Näherrücken der Zwischenwahlen muss Trump ein hinreichend sichtbares Ergebnis erzielen, um einen Sieg für sich reklamieren zu können, ohne sein Land in einen langen und kostspieligen Krieg zu ziehen. Die Differenzen zwischen einer vorsichtigen Linie, verkörpert insbesondere von J. D. Vance, und einem den Falken näherstehenden Ansatz um Marco Rubio verkomplizieren die Gleichung zusätzlich. Improvisiert Trump also? Oder folgt er einer Strategie, deren ständige taktische Wechsel gerade eines ihrer Instrumente sind?

Es wäre heute unklug, darüber ein Urteil zu fällen. Vielleicht schreitet Trump voran, ohne selbst die Endstufe zu kennen. Vielleicht versucht er schlicht, sich jeder Reaktion Teherans anzupassen. Es ist aber auch möglich, dass diese Unberechenbarkeit gewollt ist: drohen, wenn man Verhandlungen erwartet, verhandeln, wenn man einen Schlag erwartet, zuschlagen, wenn der Gegner an eine Atempause glaubt – und Teheran so dauerhaft außerstande halten, den nächsten amerikanischen Zug vorherzusehen. Diese Methode hat jedoch eine Grenze: Sie kann nicht ewig andauern. Das Mullah-Regime ist erheblich geschwächt. Seine Wirtschaft liegt in den letzten Zügen, seine militärischen Fähigkeiten wurden ernsthaft beschädigt, und die iranische Gesellschaft ist trotz einer Repression von unerhörter Brutalität weiterhin von tiefem Protest durchzogen. Die Frage nach dem Überleben dieses Regimes stellt sich daher inzwischen mit neuer Schärfe.

Als Trumps Amerika in diese Konfrontation eintrat, hatte es mehrere zentrale Forderungen auf den Tisch gelegt: die Zerschlagung des Atomprogramms des Regimes, die Begrenzung des Langstreckenraketenprogramms, das Ende der Unterstützung für die regionalen Stellvertreter und, eher stillschweigend, die Beendigung der Repression gegen die iranische Bevölkerung. Teheran hat die Konfrontation schrittweise auf andere Felder verlagert. Die Straße von Hormus, die Energieinfrastruktur, die Drohungen gegen amerikanische und westliche Interessen, die Aktivierung der Stellvertreter haben es dem Regime ermöglicht, eine ursprünglich auf einige amerikanische Forderungen konzentrierte Verhandlung in eine weit umfassendere regionale Konfrontation zu verwandeln. Nichts ist also vorbei. Nichts ist auch nur endgültig gesichert.

Doch diese letzten Monate werden Donald Trump vielleicht unter Schmerzen eine Regel gelehrt haben, die die Iraner seit Langem kennen: Man verhandelt nicht auf dieselbe Weise mit einem Staat, der einen Kompromiss sucht, wie mit einem Regime, das bestimmte Zugeständnisse für den Anfang seines eigenen Verschwindens hält. Darin liegt wahrscheinlich die ganze Schwierigkeit der gegenwärtigen amerikanischen Strategie.

Israel hat das Verschwinden eingeleitet!

Donald Trump macht seine Verbündeten verrückt. Er erschöpft Israel, beunruhigt die Golfstaaten, verwirrt die Europäer und riskiert, einen Teil der iranischen Bevölkerung zu enttäuschen. Doch wenn diese Unberechenbarkeit tatsächlich eine Taktik ist und nicht die Frucht der Unentschlossenheit, dann lautet die eigentliche Frage nicht, ob sie uns heute schlüssig erscheint. Die Frage ist, ob sie die Islamische Republik am Ende hinreichend geschwächt, isoliert und desorientiert haben wird, um Früchte zu tragen.

Das iranische Volk ist entschlossener denn je, seine Würde und seine Freiheit zurückzuerobern, seine Geschichte zu ehren und fortan dafür zu kämpfen, seine Zukunft selbst zu wählen. Die Europäer wie die internationale Linke sträuben sich gegen den Gedanken an ein Ende der Besetzung des Iran durch die Islamische Republik. Doch die Entscheidung des Volkes, Reza Pahlavi als unangefochtenen Anführer dieses Wandels zu tragen, zeichnet sich jeden Tag deutlicher ab; und in diesem ungleichen und ungewissen Kampf scheint das iranische Volk seinen Verbündeten wiedergefunden zu haben.

In dieser Neuordnung ist Israel wahrscheinlich das entscheidende Element. Für Israel ist die Beseitigung der vom Regime ausgehenden Bedrohung keine bloße Rechnung regionalen Einflusses: Sie ist eine Doktrin der nationalen Sicherheit. Seit 1979 hat die Islamische Republik beträchtliche Energie darauf verwendet, rund um Israel ein Arsenal direkter und indirekter Bedrohungen aufzubauen, insbesondere über die Hisbollah im Libanon und die Hamas in Gaza. Mit oder ohne Netanjahu wird Israel die Neutralisierung dieser Bedrohung fortsetzen. Und mit oder ohne die Vereinigten Staaten ist schwer vorstellbar, dass es dieses Ziel aufgibt. Das islamische Regime, das den Iran besetzt hält, ist zum Verschwinden verurteilt.